Голова Новомосковського суду є учасником рейдерської схеми, згідно з якою допомагає рейдерам відбирати майно у людей.

До нашої редакції звернувся адвокат Володимир Гудименко, який нам розповів, що Голова Новомосковського міськрайонного суду Лила Віталій Миколайович співпрацює з відомими рейдерами та допомагає їм захоплювати майно людей, використовуючи та прикриваючись високим званням судді.

Гудименко Володимир Геннадійович є адвокатом постраждалої від рейдерів громадянки Прядко О.В., на цей час постраждала потребує підтримки та допомоги як адвоката, так і пересічних громадян.

Адвокат Гудинменко стверджує, що суддя Лила В.М., увійшовши в попередню змову зі стороною захисту у кримінальному провадженні № 12017040350003330 від 13.10.2017 року по рейдерскому захопленню майна Прядко О.В., допомагав рейдерам уникнути кримінальної відповідальності. За це він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, рішенням № 2582/3дп/15-19 від 02.10.2019 року «Про притягнення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. до дисциплінарної відповідальності».

Звертаємо увагу читачів на те, що кримінальне провадження, в межах якого суддя Лила В.М. вчинив дисциплінарні проступки, перебувало у СВ Новомосковського ВП відносно особи, яка рейдерським шляхом, з використанням завідомо підроблених довіреностей групою осіб, заволоділа та безкарно користується до сьогоднішнього дня нерухомим майном потерпілої Прядко О.В., у тому числі квартирою, в якій вона проживала разом з двома неповнолітніми дітьми.

У листопаді 2019 року потерпіла Прядко О.В, у законний спосіб отримала докази, які підтверджують домовленість голови Новомосковського міськрайонного суду Лили Віталія Миколайовича зі стороною захисту у кримінальному провадженні та цілеспрямованість умисних дій судді Лили В.М., прийнятих ним судових рішень, направлених на незаконне звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного Семісалова О.А. та остаточне позбавлення права власності на квартиру потерпілої Прядко О.В. на користь підозрюваного Семісалова О.А. – особи, яка на підставі підробленої довіреності, групою осіб заволоділа зазначеним нерухомим майном.

Слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017040350003330 від 13.10.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, потерпілою у якому є Прядко О.В.

05 січня 2018 року слідчим СВ Новомосковського ВП було заочно повідомлено про підозру громадянину Семісалова О.А.

Одразу після цього, 05.01.18. о 15:31 годині, захисник Семісалова О.А. адвокат Гончаров М.В. зі свого мобільного номеру (093-483-44-63) зателефонував на особистий мобільний номер голови Новомосковського міськрайонного суду Лили В.М. (067-705-10-90) та розмовляв з ним 27 секунд.

(Підтверджується інформацією від оператора мобільного зв’язку, отриманою в порядку тимчасового доступу до мобільного номеру адвоката Гончарова М.В. (093-483-44-63), щодо якого надані показання свідком обвинувачення Волинцем С.Л. про тиск та погрози вбивством зі сторони адвоката Гончарова М.В. з метою примушування свідка відмовитись від показань проти підозрюваного Семісалова О.А.).

09 січня 2018 року слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко А.В. та прокурор Мельник О.Г. звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017040350003330 від 13.10.2017 року Семісалова О.А. з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, працівник канцелярії Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровський області  відмовилась реєструвати вказане клопотання, пояснюючи свою відмову тим, що спочатку з клопотанням повинен ознайомитись сам голова суду – Лила В.М. і лише після надання його особистого дозволу, працівник канцелярії суду зможе зареєструвати вхідну кореспонденцію.

У разі відсутності голови суду, дозвіл надає його заступник – Олійник Артем Вікторович. Але ані голови суду, ані його заступника в той час на місці не було. Звертаємо вашу увага на те, що голова та його заступник були відсутні на робочому місці в робочий час.

Не дочекавшись голови та заступника Новомосковського міськрайонного суду, слідчий та прокурор залишили зазначене клопотання в приймальні голови суду Лили В.М., а через деякий час секретар судді в телефонному режимі повідомила, що клопотання зареєстроване.

В той же день, 09.01.18. о 16:47 годині, слідчий суддя Лила В.М. (голова Новомосковського міськрайонного суду) зі свого особистого мобільного номеру (067-705-10-90) зателефонував захиснику Семісалова О.А. адвокату Гончарову М.В. на особистий мобільний номер (093-483-44-63) та розмовляв з ним 27 секунд.

(Підтверджується інформацією від оператора мобільного зв’язку, отриманою в порядку тимчасового доступу до мобільного номеру адвоката Гончарова М.В. (093-483-44-63).

В результаті клопотання було зареєстровано та розглянуто слідчим суддею лише 10.01.18., тобто наступного дня, що є грубим порушенням норм ч.2 ст. 189 КПК України, яка передбачає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, але голови суду та його заступнику начхати на діюче законодавство України.

 

Однак розгляд зазначеного клопотання слідчий суддя Лила В.М. проводив погоджуючи з захисником Семісалова О.А. адвокатом Гончаровим М.В.

Вказане підтверджується телефонними розмовами між суддею Лилою В.М. та адвокатом Гончаровим М.В., якому протягом робочого дня суддя телефонував чотири рази.

Так, 10.01.18. суддя Лила В.М. зі свого особистого мобільного номеру (067-705-10-90) 4 рази телефонував захиснику Семісалова О.А. адвокату Гончарову М.В. на особистий мобільний номер (093-483-44-63) : о 10:25 годині та розмовляв з ним 11 секунд; о 10:38 годині та розмовляв з ним 9 секунд; о 13:35 годині та розмовляв з ним 11 секунд; о 17:28 годині та розмовляв з ним 22 секунди.

(Підтверджується інформацією від оператора мобільного зв’язку, отриманою в порядку тимчасового доступу до мобільного номеру адвоката Гончарова М.В. (093-483-44-63).

За результатами розгляду клопотання з попередньою змовою з адвокатом підозрюваного, суддя Лила В.М. 10 січня 2018 року оголосив свою ухвалу, у якій відмовив слідчому та прокурору в задоволенні клопотання.

В подальшому, 12 січня 2018 року процесуальний керівник Мельник О.Г. з’явився до суду для отримання повного тексту зазначеної ухвали, яку виніс суддя Лила В.М., але її йому видано не було, після чого останній, того ж дня, подав заяву на отримання ухвали через канцелярію суду. Після цього прокурор Мельник О.Г. щодня навідувався до суду, але ухвалу йому було видано лише 16 січня 2018 року., про що свідчить підпис та дата останнього, зазначена в розписці суду. На останньому аркуші ухвали було зазначено, що її оформлено 10 січня 2018 р., а законної сили вона набрала 15 січня 2018 р.

Тобто, повний текст ухвали було видано Новомосковському прокурору після закінчення строків на її оскарження, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, що унеможливило стороні обвинувачення реалізувати процесуальне право на оскарження судового рішення і це теж є грубим порушенням діючого законодавства України.

Вчинення вказаних порушень зумовлено виключно особистою зацікавленістю судді Лили В.М., яка підтверджується тим, що суддя Лила В.М. та підозрюваний Семісалов О.А. з давніх часів підтримують дружні відносини. В 2000 роках обидва працювали в правоохоронних органах і Лила В.М. був підлеглим Семісалова О.А.

Вищевказаним незаконним діям судді Лили В.М. оцінка не надавалась.

Подальшому, 12.02.18.року о 14:50 годині, захисник Семісалова О.А. адвокат Гончаров М.В. зі свого мобільного номеру (093-483-44-63) зателефонував на особистий мобільний номер голови Новомосковського міськрайонного суду Лили В.М. (067-705-10-90) та розмовляв з ним 46 секунд.

(Підтверджується інформацією від оператора мобільного зв’язку, отриманою в порядку тимчасового доступу до мобільного номеру адвоката Гончарова М.В. (093-483-44-63).

Після цієї розмови, як стверджує адвокат Гудименко, суддя Лила В.М. продовжив незаконну діяльність в інтересах підозрюваного Семісалова О.А.

Оцінку подальшої незаконної діяльності (після 12.02.18.) судді Лили В.М. у даному кримінальному провадженні було надано третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, рішенням № 2582/3дп/15-19 від 02.10.2019 року «Про притягнення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. до дисциплінарної відповідальності».

Але, у зв’язку з відсутністю доказів телефонних переговорів між суддею Лилою В.М. та захисником підозрюваного Семісалова О.А. адвокатом Гончаровим М.В., суддю Лилу В.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення лише у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя в рішенні № 2582/3дп/15-19 також зазначено, що не наступили тяжкі наслідки, але ми звертаємо вашу увагу, що по-перше, прокурором Тузом І.І. виносилась постанова про закриття кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді, якою суддя Лила В.М. зобов’язав прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю події злочину. А по-друге, завдяки зусиллям судді Лили В.М., потерпіла до сьогодні позбавлена права власності на нерухоме майно.

Адвокат Володимир Гудименко коротко нам повідомив про незаконну діяльність судді Лили В.М. у даному кримінальному провадженні, якій вже надана оцінка.

– 22.02.2018 року слідчий суддя Лила В.М., в порушення вимог ст. 225 КПК України постановив незаконну ухвалу по справі 183/6229/17.

– Задовольнив клопотання адвоката Цапліна О.К. про допит свідка Забуги Д.В.

По-перше, суддя Лила В.М. порушив вимогу ч. 1 ст. 225 КПК України, якою встановлено, що право звернутися до слідчого судді з клопотанням провести допит в судовому засіданні мають виключно сторони кримінального провадження.

Так, слідчому судді Лили В.М. достовірно відомо, що ані свідок Забуга Д.В., ані адвокат свідка Цаплін О.К., – не мають зазначеного правового статусу у кримінальному провадженні №  12017040350003330.

Не дивлячись на це, слідчий суддя Лила В.М. вийшов за межі повноважень слідчого судді, наділив адвоката Цапліна О.К. статусом сторони кримінального провадження, – розглянув та задовольнив клопотання особи, яка взагалі не має право з такою заявою звертатись до слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні.

По-друге, слідчий суддя Лила В.М. порушив вимогу ч. 1 ст. 225 КПК України, якою встановлено, що допит в судовому засіданні може бути проведений у виняткових випадках.

Не дивлячись на відсутність будь-якого з зазначених виняткових випадків, слідчий суддя Лила В.М. вказав таким випадком навчання у військовій академії.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя вдався до припущень, що свідок може бути направлений в зону проведення АТО на невстановлений термін, що проведення слідчих дій за його участю в м. Новомосковську в той час може бути неможливим, що суттєво може вплинути на права обвинуваченого. Не дивлячись на те, що кримінальний процесуальний закон забороняє обґрунтовувати судові рішення на припущеннях.

По-третьє, слідчий суддя Лила В.М. приховав інформацію про те, що він на час постановлення зазначеної ухвали, входив до складу колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження №  42016040000000603 у відношенні обвинуваченого Забуги Д.В. (Справа № 200/15023/16-к).

Також слідчий суддя Лила В.М. приховав інформацію про те, що йому достовірно відомо, що свідок Забуга Д.В., який є обвинуваченим у зазначеній справі, що на розгляді колегії суддів за участі судді Лили В.М., зобов’язаний з’являтися в Новомосковський міськрайонний суд і немає жодного виняткового випадку, що може унеможливити його допит в суді.

Суддя Лила В.М. приховав інформацію про те, що Забуга Д.В. 03.10.17. був допитаний з повною відео фіксацією колегією суддів за участі судді Лили В.М. у присутності адвоката Цапліна О.К., надав детальні показання, якими викрив злочинну діяльність Семісалова О.А. та його спільників. Відповів на дуже велику кількість запитань, які були поставлені колегією суддів. І на той час не виникло жодного сумніву в його правдивості, аж поки слідчий 05.01.18. не повідомив про підозру Семісалова О.А. та у судді Лили В.М. виникла необхідність перейти на захист підозрюваного Семісалова О.А.

Окрім цього, слідчий суддя Лила В.М.  провів зазначений судовий розгляд без виклику потерпілої сторони, чим порушив кримінальні процесуальні права.

В подальшому, з метою остаточно реалізувати свій план по незаконному звільненню від кримінальної відповідальності свого товариша Семісалова О.А., Суддя Лила В.М. 25.07.18. постановив ухвалу у кримінальному провадженні № 12017040350003330 (судова справа 183/6229/17), якою:

зобов’язав прокурора Новомосковської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 12017040350003330 за відсутністю події кримінального правопорушення.

Також читко встановлено, що вказана ухвала є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановленою за межами повноважень слідчого судді.

Ухвала скасована постановою ВСУ від 31.01.19. № 183/6229/18 та ухвалою апеляційного суду від 01.03.19. № 183/6229/18.

 

Слідчий суддя Лила В.М., задовольняючи скаргу в частині закриття кримінального провадження № 12017040350003330 вийшов за межі своїх повноважень, так як чинним кримінальним процесуальним законом слідчому судді не надано право під час досудового розслідування зобов’язувати прокурора закривати кримінальне провадження.

Суддя Лила В.М. проігнорував вимоги імперативної норми ст. 303 КПК України, яка встановлює, – що скарги на інші рішення, дії чи без діяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суддя Лила В.М. – вийшов за межі компетенції слідчого судді, – позбавив можливості сторону обвинувачення звернутись з обвинувальним актом до суду.

Окрім вказаного, слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, якими встановлено факт незаконного заволодіння нерухомим майном потерпілої Прядко О.В. на підставі підробленої довіреності. Не взяв до увага факт того, що в Новомосковському міськрайонному суді на розгляді по суті знаходиться кримінальне провадження №  42016040000000603 (Справа № 200/15023/16, до складу колегії входив суддя Лила В.М.), матеріали якого також як і дане кримінальне провадження ЄРДР № 12017040350003330, виділені з основного кримінального провадження ЄРДР № 12015040650001789.

У мотивувальній частині ухвали лише процитовано доводи скаржника, але жодним чином не вмотивовано саме чому слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.

Доведені факти вказують на умисний характер постановлення неправосудного рішення.

Немає посилання на жодну норму кримінального процесуального закону, на підставі якої слідчий суддя Лила В.М., зобов’язав прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Окрім зазначеного, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Не дивлячись на вимоги КПК України, слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М. вказаними діями позбавив потерпілу Прядко О.В. можливості реалізувати права у кримінальному провадженні, що встановлені ст. ст. 56, 58 КПК України.

Захисник потерпілої Прядко О.В. вважає, що суддя Лила В.М. своїми незаконними діями вчинив ряд істотних дисциплінарних проступків та унеможливив стороні обвинувачення та потерпілій реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, допустив порушення прав людини і основоположних свобод щодо потерпілої Прядко О.В., порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, умисно перешкодив реалізації прав інших учасників судового процесу.

Таким чином, незаконна  діяльність слідчого судді Лили В.М. у кримінальному провадженні №  12017040350003330 була направлена виключно на відстоювання інтересів підозрюваного Семісалова О.А., з метою його незаконного звільнення від кримінальної відповідальності та остаточного позбавлення потерпілої Прядко О.В. права власності на відібране нерухоме майно, яким Семісалов О.А. за допомогою судді Лили В.М., користується до сьогодні, сказав адвокат Гудименко.

Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують викладене:

Викладені обставини підтверджуються ухвалами судді Лили В.М. у справі № 183/6229/17, які є у відкритому доступі на сайті єдиного реєстру судових рішень; інформацією від оператора мобільного зв’язку, отриманою в порядку тимчасового доступу до мобільного номеру адвоката Гончарова М.В. (093-483-44-63); протоколом допиту свідка Волинця С.Л., який вказує номер мобільного телефону адвоката Гончарова М.В., з якого останній телефонував під час залякування свідка Волинця С.Л.; звітом полі графологічного дослідження показань свідка Волинця С.Л. на предмет правдивості показань; матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Лили В.М. від 24 липня 2019 року № 1939/3дп/15-19; поясненнями колишнього слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. Дубініна В.С., який зазначив, що будучи слідчим неодноразово звертався до Новомосковського міськрайонного суду з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт, тимчасовий доступ до речей та документів, запобіжні заходи). При цьому жодного клопотання без узгодження з головою суду Лила В.М. працівники суду не реєстрували.

 

І це тільки мала части того, що нам повідомив адвокат Гудименко, надавши відповідні докази.

Ми і дали будемо слідкувати за діями  судді Лили В.М., який, подібно корумпованому спруту захопив Новомосковський міськрайонний суд.